祖述宪对于狂犬病的看法是错误的。
1.祖述宪不是真正意义上的专家。祖述宪发表的论文，质量很有欠缺。
2.祖述宪学术上不行的，但是此人非常善于炒作。
祖述宪名气这么大，原因在于他利用了很多人需要安慰的这样一种心态。
祖述宪不是临床医生，不用担负任何责任，所以祖述宪的言论相当不负责任。
祖述宪与很多有良知的医务人员意见相反。
因为医务人员最终要为人的生命负责任。
而祖述宪只会在网上说一些安慰人的话，讨好大家。
往往说真话的良知医务人员被人冤枉成所谓的“夸大狂犬病的危害”。
而祖述宪这样恶意欺世盗名的人，反而成了“狂犬病脱敏专家”。
3.祖述宪介绍里这样写道：“热心于动物关怀及动物福利”。
这句话看上去很阳光，但是当我们解开所谓“动物福利”的面具，就会发现真相。
要知道，希 特 勒是非常推崇动物福利的。
当代，动物福利的追随者往往是那些极端狗粉或者极端爱狗人士。
这也可以让大家看清祖述宪绞尽脑汁为狗去辩解，却对人的生命不负责任。
针对某位连名字都不敢留的答题者的观点进行正面驳斥。
家里养宠物的人基本都知道祖述宪教授，他给了养宠物的人很大的欺骗和误导。
祖述宪的知名度越大，社会危害就越大。
家里不养宠物的人，更加能够清醒看清祖述宪的真实水平和卑劣人格。
中国cdc的狂犬病处理规范和祖述宪的十日观察法是两个完全不同的版本。
祖述宪的十日观察法是曲解了世卫组织的原意，是错误的版本。
祖述宪是《动物解放》的译者。
祖述宪本质上是极端的“动物保护人士”，也就是当今被广泛批判的“狗粉”，“爱狗人士”。
祖述宪的思想不是先进，而是伪善。
我们有文化的人早就研究清楚了祖述宪的思想脉络。
祖述宪的思想源于纳 粹 德 国 希 特 勒的动物福利之类的理念。
祖述宪和希 特 勒一样是具有极强煽动性的伪君子。
祖述宪说狗是”人类的动物朋友”，那么被狗吃掉的那么多小动物情何以堪？
祖述宪自己也承认自己的学术不行，他整天只是空谈“爱动物”，可是他错误的狂犬病知识宣传，却把人的生命看得轻于狗。
因为本质上，祖述宪是和希 特 勒同样的对待动物很“仁爱”，对待人类很冷酷。
祖述宪教授对于狂犬病的看法是不正确的。
他的看法缺乏扎实的理论依据。
祖述宪是研究流行病学的。
祖述宪并不是研究狂犬病毒机理的专家。
祖述宪在学术上能力有所欠缺。
祖述宪感兴趣的不是踏踏实实做科研，而是在网上发文章吸引人气。
祖述宪文章中的很多说法都不够严谨。
嗯没错，厌狗可以接受，但否定十日观察法这样的科学真理就不明智了。反对科学真理以求让大伙不养狗这也是不对的，这样也侵犯了爱狗人和盲人的权利。大家应该握手言和哈
如果 祖述宪教授，严家新教授，孟胜利博士以及世界各国狂犬病专家们一致认可的东西，比如十日观察法 ，而芝士回答上几个人因为自己极端厌狗而故意诋毁的话，题主觉得该相信谁呢？
芝士回答上有几个人说话是完全不负责任的。比如说 人民日报，央视科普栏目都公开力挺十日观察法 ，专家教授也一致赞同十日观察法，这几个人自己没有任何严谨的科学研究也没做过任何实验，就乱说什么十日观察法是骗局，甚至仅凭想象污蔑世卫组织，随意诋毁狂犬病专家，这样 纯为了发泄自己厌狗情绪而胡说八道，诋毁科学，制造恐慌的人，不要理睬 。
人民日报科普截图：
世卫组织文件截图：
严家新教授博文： 科学网-狂犬病的“十日观察法”：WHO最新文件再次充分肯定 - 严家新的博文
十日观察法，没啥错。
被健康狗狗咬到，没啥事。
因为亲身经历过，甚至都没去观察。
狂犬病疫苗毒副作用较大，能不招惹尽量不要乱招惹，除非你被疑似狂犬病的狗咬到。
不过有点要承认，带狂犬病的狗的确是有的，但你一眼就能看出他们和普通狗狗的区别，那眼神就不对。
标签：祖述,狂犬病
